本报记者 高静 帅莹
前几天，市民张先生（化名）和朋友出门就餐，没想到刚进入餐馆就被工作人员拦了下来，理由是他们一行自带了啤酒，而餐馆不允许自带啤酒，如果确实要自带，则需额外支付服务费。对于餐馆的这一做法，张先生觉得很不合理。
张先生告诉记者，就餐前，考虑到一般餐馆的酒水价格会偏高，他特意前往附近的超市购买了一箱啤酒。“我以前在外面吃饭也自带过酒和饮料，从没有被为难过，第一次遇到自带啤酒需要被额外收取服务费的。”为此，张先生和餐馆工作人员进行了沟通，但对方仅表示这是餐馆的规定，若是自带啤酒，在结账时需要额外支付30元的服务费。考虑到停车的地方较远，来回搬运啤酒不太方便，张先生一行最终同意支付服务费。
“虽然30元并不算贵，但商家的这种做法既不合理，也显得很没有人情味。”这一顿饭让张先生吃得有些不太舒服，他认为，餐馆是利用所谓的“服务费”变相强制顾客在店内消费酒水，以此来赚取更多的利润。
随后，记者以顾客的身份询问了张先生所消费的餐馆。一位工作人员表示，根据餐馆的规定，顾客可以自带除啤酒以外的酒类、饮料等在店内就餐，但如果要携带啤酒进店，则需要支付30元的服务费。为何啤酒被“区别对待”，该工作人员表示，这是餐馆老板定下的，其他则不愿意过多回复。
那么该餐馆“禁止自带啤酒”的规定是否合规合法？为此，记者咨询了万善律师事务所律师丁斌。丁律师认为，不让客人自带酒水的做法显然不合法，“消费者在餐饮企业消费，有自主决定是否购买餐饮企业酒水的权利，经营者利用声明、店堂告示等形式禁止消费者自带酒水，迫使消费者只能购买店内酒水，侵犯了消费者的自主选择权和公平交易权。”
丁律师介绍，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易，否则格式条款、通知、声明、店堂告示等无效。“无论是禁止自带酒水，还是最低消费等规定，商家都涉嫌侵害消费者的自由选择权和公平交易权。”丁律师表示，从消协行业组织到市场监管部门再到法院，也多将禁止自带酒水、包间最低消费、消毒餐具收费等视作“霸王条款”，否定其法律效力。
在此，丁律师提醒广大消费者，外出就餐过程中，如果遇到禁止自带酒水、强制消费等侵犯消费者权益的情况时，一定要保留好相关票据，及时向市场监管部门进行投诉举报，或是向法院提起民事诉讼，维护“舌尖”上的权益。
网友评论