图为一商家开展抽奖活动时在规则中注明“本活动最终解释权归××所有”。
本报记者 马骏
“微信上的活动推文里写有规则，可到了活动现场，工作人员却单方面增加了参与活动的条件，这样的做法合理吗？”近日，有市民在微信里看到某商家举办的抽奖活动后来到了活动现场。然而，工作人员却在现场临时增加了参与抽奖活动的前提条件。面对市民质疑，工作人员称，活动“最终解释权”归该公司所有。
“抽奖活动的具体规则在这家公司的宣传网页上写得清清楚楚，结果到了活动现场，工作人员却增加了一项条件。”这位市民称，在参与抽奖活动前，工作人员提出参与活动者必须先将有关宣传内容转发6个微信群，而这一要求并不在之前的活动规则中。之后，该市民向工作人员表达了不满，但工作人员称规则中注明了“本活动最终解释权归本公司所有”。事后，商家向这位市民去电致歉。
日常生活中，我们经常需要订立合同，如各类口头、书面合同等，有时也会遇到存在“霸王条款”的合同，商家通过该条款排除经营者责任，从而加重消费者责任。如时常看到商家在推广经营活动中标注一句“最终解释权归本店所有”，当发生消费分歧，消费者找商家理论时，商家就会以这句话作为其不履行承诺的理由，从而侵害消费者合法权益。
不久前，市民王女士也遇到了类似的情况。王女士告诉记者，前段时间，她为孩子报兴趣班课程时，商家向她赠送了不少优惠券、现金券，其中一张某餐饮店的现金券让她很心动。但使用这样的现金券需要到店消费，王女士觉得，如此一来就没有那么划算了。于是王女士想去餐饮店里用这张券兑换对应商品后打包带走，“那张现金券上印有使用规则，而我这样的做法并没有违反规则。”当王女士试图钻这张现金券的“空子”时，店员指出，这张现金券背面有“使用规则”，在一系列“规则”中，最后一条标注着“最终解释权归本店”，仅此一条就否定了王女士的想法。王女士不明白，标注“最终解释权归本店”，就是商家单方面说了算吗？
那么，商家惯用的“最终解释权”具有法律效力吗？对此，江苏万善律师事务所律师丁斌表示，从法律角度来讲，“最终解释权”是一个涵盖多领域的比较复杂的概念，包括司法最终解释权、学术最终解释权、行政最终解释权以及民间最终解释权等。所谓的“最终解释权归本店”只是商家单方声明，商家还是要依照法律经营，依照法律提供服务，对于产生争议的，应按照法律规定处理。
丁律师表示，依据《消费者权益保护法》第二十六条：经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提醒消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。此外，国家市场监督管理总局发布的《合同违法行为监督处理办法》明确经营者不得以“最终解释权”为借口，侵害消费者的权利。根据《民法典》规定，商家在商品促销广告中所附的“最终解释权”条款违背了公平原则，违反了合同法的强制性规定，是无效条款，商家的“最终解释权”条款并不能免除其应当承担的法律责任。
网友评论