本报讯（记者 小许 通讯员 邵佳婷）男子私下将夫妻共同所有价值10余万元的北京现代轿车转让给第三人，妻子发现后将男子告上法庭。近日，法院受理了该起纠纷，经审理判决男子与第三人签订的车辆转让协议无效，第三人于判决生效后五日内返还车辆。
今年6月7日，高某开车回娘家看望父母，将车停放于小区内。次日上午，高某发现车不见了，经多方寻找未果，遂前往派出所报案，称“该车的车钥匙本人一把，丈夫陈某一把，现两人正在闹离婚，怀疑是陈某将车开走。”经调看小区监控录像，证实是陈某将车开走。
6月9日，陈某将车过户到自己名下，次日，过户给自己的弟媳杨某，并与其签订《车辆过户协议》一份，约定：“将属于自己的小汽车以9.5万元转让给杨某。付款方式：转户当日现金付清，扣除在杨某的借款玖万元，应补伍仟元正现金。”履行完毕车辆的过户手续后，陈某向杨某出具收条一份，载明实收杨某汽车款5000元。
高某认为，陈某未经同意私自将车辆过户给杨某的行为侵犯了自己的合法权益，杨某明知车辆并非陈某个人所有却仍然受让，属恶意串通，转让行为应属无效，遂将丈夫陈某诉至法院，请求判令陈某与第三人杨某达成的车辆转让协议无效；第三人杨某返还车辆；被告和第三人杨某赔偿经济损失5000元。
被告陈某辩称，将汽车过户给杨某是征得高某同意的，过户手续合法；且将车过户给杨某是用于偿还夫妻所欠杨某的共同债务9万元，其在收到杨某给付的汽车款5000元和退还的借条后，便将借条撕毁，其与杨某并非恶意串通。第三人的辩称意见与被告陈某一致，为证明其主张，杨某申请李某、吴某出庭作证。李某、吴某系被告陈某的亲生父母，同时系杨某的公婆。
庭审中，两位证人证言有矛盾之处。且两人都称原、被告每次向杨某借款均有原告和被告、杨某和杨某的丈夫以及他们二人在场，且是现金交付，均由被告陈某向杨某打借条，原告高某未在借条上签字。
法院经审理认为，讼争车辆系原、被告在婚姻关系存续期间购买，属夫妻共同财产。被告将属于夫妻共同财产的车辆先过户到自己名下，而后又转让给第三人的行为属于无权处分，已侵害共同共有人原告的合法权益。证人李某、吴某二人陈述的借款时间前后矛盾，且被告未向法院提供向杨某借款9万元的借条，因此对被告及第三人称原、被告夫妻共同在第三人处借款9万元的事实，不予认定。第三人杨某身为被告的弟媳，其明知小轿车是原、被告的夫妻共同财产，在原告未到场签字认可的情况下与被告达成车辆转让协议，并将该车辆过户在其名下，并非善意。综上，陈某处置夫妻共同所有的车辆属于无权处分，处分行为未得到共有人的追认，且受让人并非善意、有偿取得讼争车辆，不能适用善意取得制度取得车辆的所有权，转让行为无效。法院依法作出上述判决。
网友评论