本报特约评论员 符向军
鸡究竟会不会被喇叭吓死？这个问题，65岁的成都渠县人贾国胜想了一年多还是没有想明白。一年多前，他的295只鸡在大货车鸣喇叭之后，离奇死亡。他坚信自己的鸡“是被喇叭吓死的”，为此他两次打官司要求赔偿均被驳回。
一审判决驳回诉讼请求，二审裁定维持原判，驳回上诉，这起“鸡吓死”的索赔官司两次都败诉，在二审终审的司法程序上有了定论。虽然原告贾国胜作为“鸡吓死”的受害者，心里还是不服，但他并没有像一些“认死理”的败诉当事人那样，固执己见，不断的缠诉、申诉、信访，誓将官司“打到底”，而是尊重接受法院的生效裁判，理解法院不支持其诉请的原因，只是想默默求证探知一个事实“真相”，即他的295只鸡究竟是不是被大货车鸣喇叭吓死的。输官司不要紧，但输也要输得明白。
两次官司之所以输了，是因为贾国胜只提起财物损害赔偿的侵权之诉，却没有尽到“谁主张谁举证”的举证责任，不能证明当时大货车鸣喇叭了，更不能证明其饲养的鸡死亡与大货车鸣喇叭之间具有因果关系，其“鸡吓死”诉称属于单方口头陈述，只是一面之辞，口说无凭，不具证据效力，法院自然不能支持其诉讼请求，败诉也在情理之中。
当然，法院的判决只是说明原告举证不力，不能证明“鸡吓死”的事实，但并没有直接判定这些鸡究竟是不是被“吓死”的。鸡究竟会不会被喇叭吓死，仍然是个未知之谜。这也是原告不明白，但四处打听、网上查找，千方百计想搞明白的地方，“就当是学习知识嘛，总要图个明白”。
但经记者采访，多位动物专家表示，声音可能造成“鸡群应激死亡”，但要印证鸡的死亡和鸣喇叭之间的直接关系很难，因为目前只有省一级相关部门可以做具有法律效力的鉴定，而且至少需要在12小时内进行鉴定。
原告苦苦探求“鸡吓死”真相，精神令人感动，记者的采访报道也富有意义。事实上，原告此举不仅有助于其释疑解惑，习得养鸡知识和法律知识，而且也会让他明白一个诉讼常识，即打官司就是“打证据”，提起民事诉讼应该承担举证责任，如果对方不承认“鸡吓死”，就应及时申请司法鉴定，得出相关证据。而一旦现有司法鉴定技术在时过境迁的情况下，仍然可以得出“鸡吓死”的确切结论，那原告仍然可以通过再审的程序，维护合法权益。这相对那些败诉后无理缠诉闹访的做法，无疑是司法维权的正确打开方式。
两次官司输了不要紧，总要“学知识图个明白”；败诉后不无端埋怨司法，而是理性求知探因。无疑，贾国胜是一个“讲理”的人，理性的人，正确面对败诉结果，不愿无理蛮缠，让司法部门不堪应付，无端耗费有限司法资源。同时，贾国胜也是个守法讲法的明白人，不但尊重法律，尊重司法，尊重生效裁判，还通过一次败诉的经历，习得法律，掌握诉讼知识。可以说，在一个朴素的农民身上，体现出了可喜可敬的法治精神。
网友评论