本报讯 常州一名年过六旬的丧偶老汉苏思，经人介绍，与较其小了近10岁的我市一妇女司莼谈起了“异地恋”。交往期间，司莼以购买房屋等需要为由，先后向苏思索要钱款35万元。今年6月，两人关系恶化，苏思就向司莼索要这35万元“借款”，多次索要不成后，起诉至法院。近日，法院开庭审理此案，在苏思主动提出给予5万元以两人同居生活补偿后，判决司莼支付剩下的30万元。
据法官介绍，苏思年过六旬，家住常州市区，因为配偶过世多年，子女均不在身边，苏思时常感觉寂寞孤单，加之尚有一定的生理需求，所以想再谈一位老伴。2012年，经人介绍，苏思认识了我市一名同是丧偶的女子司莼。同样的生活遭遇，接触后使两人颇有共同语言，两人很快确定了关系。因为司莼在我市尚有工作，两人就商定以一周见面一、两次的方式，保持恋爱关系。
法官说，认识不久，司莼即以家庭开支及购买房屋等需要为由，多次向苏思索要钱款。虽司莼索要钱款金额越来越大，苏思也产生过犹豫，但顾及情面及经不住司莼的软磨硬泡，苏思还是前后多次向司莼打款，几年下来，共计已有35万元之多。今年6月，因苏思不再给钱司莼，并开始向司莼索要已经支付的35万元，双方关系恶化，司莼就拒绝再与苏思见面。苏思为要回已经给付的35万元，就起诉至法院。诉状中，苏思主张给付司莼的35万元只是“借款”，故此请求法院判决司莼归还。
法院审理后认为，双方确立恋爱关系后，并非长期同居。
庭审中，司莼认为35万元中部分用于同居生活支出，但未能指出需较大金额支出的同居开支事项。据此，对于司莼的上述陈述，法院没有采信。
审理中，法院还认为，考虑到双方虽确立恋爱关系，但关系并不十分亲密。司莼作为理性人，对于原、被告恋爱关系的紧密程度，应有自己的判断。同时，以此关系为基础收取原告的大额款项应该归还，也应属于其理性考量后的结论。并且，庭审中，苏思还提供了一份与司莼交涉时的录音。录音中，在苏思要求司莼还款时，司莼并没有否认需要还款。因此，法院认可双方在款项交付时，就存在借贷合意。最后，法院判决要求司莼向苏思归还30万元。
（文中人物均为化名）
网友评论