都说钱不是万能的，但没钱是万万不能的。可一旦为了钱，父母、子女撕破脸皮对簿公堂，那一幕还是令人寒心的。
为了继承权，七旬老母与亲生女儿对簿公堂
年过七旬的李老太，丈夫和小女儿已经相继去世，近日因遗产继承之事，她与大女儿发生纷争，于是向法院起诉，请求法院确认其具有独立继承权。
李老太和丈夫育有三女，2008年3月丈夫去世，2017年3月，40岁的小女张某英也因病去世。张某英生前有固定工作，一直未婚，也没有子女。她去世后留房产一处，产权人为其本人，还有社会保险费、医疗保险费、住房公积金、未领取的工资、福利待遇、抚恤金、丧葬费等遗产。
张某英的去世，成了这个家失和的导火索。妹妹去世后，大姐张某红多次向母亲提出分割妹妹遗产的要求。可李老太坚决不答应，坚持认为小女儿的遗产只属于她一人。近日，还到法院起诉，请求法院确认自己是女儿张某英遗产的唯一合法继承人。
在庭审中，李老太诉称，小女儿张某英去世后，大女儿张某红多次提出分割张某英遗产的要求，并有意强行占据张某英留下的楼房。自己年事已高身体虚弱，无力与其争执，所以请求法院确认她是女儿张某英遗产的唯一合法继承人。张某红辩称，她要求继承妹妹的财产，因为妹妹没有子女，她和儿子在张某英生前照顾了她，所以从感情上应该继承。
法院经审理认为，被继承人张某英去世后，其第一顺序继承人为原告李老太，被告张某红及其他姐妹均是第二顺序继承人。在法定继承中，继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。因被继承人张某英终生未婚，无子女，其父亲已先于被继承人去世，且无遗嘱，因此其遗产应由第一顺序继承人即原告李老太依法继承。由于原告作为第一顺序继承人，具有排他性，故无须确认被告无继承权。法院依法判决原告李老太是被继承人张某英遗产的唯一合法继承人，享有独立继承权。
承办法官说，本案是一起只确认继承权、不对遗产作出实质性处理的继承案件，看起来很简单，其实审理起来还很纠结。年逾七旬的原告本应在家颐养天年，享受儿孙绕膝的幸福生活；被告也应是过着夫爱子孝的甜美生活。她们也都为失去一个亲人而痛心，可最终却因为继承权而闹上法庭，真是令人唏嘘。
为了房子，继母将继子告上法庭
冯某和柳某是一对半路夫妻，柳某与前妻生育了两个儿子，冯某和前夫生了一个儿子。婚后，两人又共生育了一个女儿。原本生活和谐的一家人，却在柳某去世后，逐渐形成两个阵营，矛盾愈演愈烈，最后闹上了法庭。这到底是怎么回事呢？
矛盾的起点，还得从柳某1988年9月写的一份遗嘱说起。遗嘱写明，“两间瓦房由柳某的两个儿子（与前妻所生）承受，后妻冯某承受到逝世为止，不得转卖或送人”。
立下遗嘱9年后，柳某去世。这之后冯某及女儿一直生活在这两间瓦房里，十多年过去了，瓦房裂痕越来越多，四处漏雨没法住人。冯某决定翻修房屋并办理土地权属。这时，柳某某兄弟（柳某和前妻所生）拿出了父亲生前立下的遗嘱，认为房子的土地权属应该按照遗嘱执行。而冯某和女儿则认为，她们也应该有继承权。
两方争论不休的情况下，日前，冯某及女儿将柳某某兄弟告上法庭，请求法院判令：确认柳某遗嘱无效；判决两间瓦房（价值6万元人民币）归冯某所有。
法院审理认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，两间瓦房虽然是柳某生前建造，但由于瓦房所附着的土地没经过政府批准取得合法的土地使用权证，房屋建成至今也没取得房屋产权证书，根据相关法律规定，这两间瓦房并不是柳某生前建造的合法财产，不能设立物权。因此，柳某以立遗嘱的方式处分该两间房屋违背法律规定，冯某等人请求确认该遗嘱无效，依法应予支持。冯某等人请求确认其对该两间瓦房享有份额也与事实不符，不予采纳。法院依法判决：柳某订立的遗嘱无效；驳回冯某等人的其它诉讼请求。
为了保险金，未成年儿子状告父亲
为给儿子的未来上道“保险”，爱子心切的李某在儿子一岁时为其购买了一份个人长期人身保险。可2017年，李某和妻子闹起了离婚，此刻他撕下了慈父的面纱，私自退保了自己为儿子投保的保险。然而，这个行为让他成为了被告。
2001年，李某的儿子李小某出生。为了让儿子的未来更有保障，2003年，李某为孩子投保了一份个人长期人身保险，儿子是第一受益人。根据保险合同的规定，李某为儿子购买的保险有两种领取方式，一种是分期领取教育金，另一种是在李小某15周岁时一次性领取全额教育金。
2015年，李某和妻子感情破裂，最终两人离婚。在诉讼离婚期间，李某认为给儿子买的保险是夫妻婚姻存续期间的共同财产，应予以分割，但法院认为，被保险人是两人的婚生子，不应该将该保险作为共同财产予以分割。对这份保险合同如何认定，法院未做处理。
2016年11月6日，李某以投保人的身份向保险公司申请退保。等李小某母子发现这一情况时，李某已经将退保的4万余元现金占为己有。李小某以其父侵权为由，于近日将父亲告到法院，要求其返还保险金及精神损失金共计7万余元。
“我掏钱买的保险，还没资格取走吗?”得知自己被儿子告了，李某大怒。
儿子李小某满腹委屈：“我和妈妈一起生活容易吗?凭啥他把钱都取走?”李小某的母亲更不高兴，她认为，保险的第一受益人是儿子，李某无权取走。
法院审理认为，李某以自己的名义为儿子购买的保险，是一种既包括以被保险人死亡为给付保险金条件，又包括以被保险人生存为给付保险金条件的人寿两全保险。“这是一份储蓄和意外身故兼备的保险。”该案主审法官说。其中，储蓄型保险的受益人是李小某，因此李某的投保行为应视为对儿子的赠与行为。根据我国物权变动的有关规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，该赠与行为在保险费缴付时即完成了对应部分现金价值的权利转移。
我国法律明确规定，监护人应当保护被监护人的人身、财产和其他合法权益，除为了被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。“但李某的退保行为导致李小某丧失了对其高中教育金、大学教育金的财产权利，侵害了李小某的合法权益。”主审法官说，同时，李某的退保行为发生在与李小某母亲离婚诉讼期间，生效法律文书已经认定该保险不属于夫妻共同财产，李某擅自退保并占据退保金额，存在侵占李小某财产的主观故意。根据我国民法通则的规定，监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任，给被监护人造成财产损失的，应当赔偿。
据此，法院作出一审判决，李某赔偿儿子5万余元教育保险金，驳回李小某的其他诉讼。
记者感言：家是一束温暖的阳光，可以融化心上的冰雪寒霜；家是一盏明灯，可以照亮夜行人晚归的路程；家是一个温馨的港湾，可以遮挡人生中不可避免的风风雨雨；家是一潭清澈的溪水，能够洗涤繁杂的世事回归安静的心灵；家是一阵清风，可以拂去烦恼和忧伤；更是那一缕情丝，穿透着人生的每一个角落……所以，家应该是宁静的、温暖的、甜蜜的，家需要安定。作为家中的每一份子，每日三省吾身，不管是事业、工作和人生，家庭生活同样如此。各方在特别冲动的时候，冷静下来自省，往往能够收获不一样的效果。
（民一 小许）
网友评论