【案情】
小李与小江是多年的朋友，小明曾3次通过支付宝的“蚂蚁小贷”借钱给小江“江湖救急”，后因为借款纠纷两人闹上法院。那么，双方以支付宝中数据电文的形式订立的借款协议是否有效？
2015年12月25日，小江打电话向小李借款2万元，小李爽快地答应了，通过支付宝向他转了钱。小江向小李出具了一份借条。
2016年1月20日，小江再次打电话给小李以“江湖救急周转周转”为由请他借1万元。因为两人都很忙，不方便见面，小李便想到通过支付宝的“蚂蚁小贷”开发的“向朋友借”或“借条”应用软件，以软件中的数据电文的形式订立借款协议，然后支付宝转钱给小江，双方约定借款期限为3个月，双方未约定利息。同年3月4日，小江又通过微信向小李借2000元，小李像第二次的方式一样，通过“蚂蚁小贷”软件签借款协议并转钱，约定借款期限为1个月，双方还是没有约定利息。
借款到期后，小江一直没有偿还，在多次交涉无果后，小李无奈诉至法院，要求判令小江偿还本金3.2万元及相应利息。
法院对此案审理后，判令小江于判决生效之日起十日内偿还原告借款本金3.2万元，驳回小李的其他诉讼请求。
【以案释法】
法院审理后认为，小江分3次向小李借款共计3.2万元的事实清楚，证据充分，应予确认。由于双方约定的还款期限已经届满，现小李起诉要求小江偿还借款，理由正当、合法，法院予以支持。原被告之间订立的3笔借款协议，均未约定借期内利息，应视为不支付利息，现原告主张要求被告支付利息的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。
对于该案，法官庭后提醒，随着信息时代的到来，传统的民间借贷市场也出现了新的变化，表现较为突出的就是证据形式的多样化。法院在审理这起民间借贷纠纷案件中发现，双方当事人的借款协议是通过支付宝以数据电文的形式订立的。原告提供的借款协议根据现有法律规定，应当认定为属于电子数据这类证据。
电子数据容易遭受修改且不易留痕，又因为电子数据本身的开放性特征使得电子数据被他人非法获取、篡改的可能性非常大，故在电子数据作为案件证据提交的时候，应严格按照证据要求进行审查。对上述案件中的电子数据，经原告申请由操作平台(“蚂蚁金服”)出具并确认盖章，应当可以有认定证据的效力，作为认定本案事实的相关依据。
（民二 小许）
网友评论