本报特约评论员 符向军
南京一市民手机遗失KTV，返回寻找却被工作人员索要“红包”。双方起了争执后，冲动的失主将工作人员打伤。最终，手机是找了回来，不过失主也赔偿了两万元治疗费用。
本是小事，一言不合就大打出手，酿成一起人身损害赔偿侵权案，虽然拿回了手机，却也赔了两万元，还有了违法的“污点”，失主鲁先生该为自己的一时冲动买单，但其原本可以避免冲突，通过报警等合理合法手段，“轻轻松松”地拿回自己的手机，KTV有义务无偿归还顾客的临时遗失物，而不应迫使顾客发红包“赎回”。法律意识的欠缺和对各自权利义务关系的糊涂，导致了这起本不该发生的事件。
KTV工作人员向鲁先生索要红包、香烟报酬是不合适的，但其原因，并非如律师所说的“根据我国相关法律规定，捡到失物后，应当归还失主。”那么简单。
虽然《民法通则》规定不当得利不受法律保护、拾得遗失物应当归还，但作为特别法的《物权法》第112条规定，“权利人领取遗失物时，应当向拾得人或者有关部门支付保管遗失物等支出的必要费用。权利人悬赏寻找遗失物的，领取遗失物时应当按照承诺履行义务。”这就从法律上承认了“拾金有偿”，也就是说“拾物索酬”并不违法，这是法律对“拾金不昧”传统道德观念的发展，而事实上，“拾金有偿”、“拾物索酬”可有效鼓励人们积极寻找失主，归还拾得物，从而更有利于发扬“拾金不昧”精神，促进公私财物的安全和人们工作生活的便利。
但作为KTV及其工作人员，其消费服务场所及其从业人员的身份特性，有别于普通“拾遗者”，捡到顾客遗失在KTV的财物后，理应妥善保管并及时主动联系失物顾客，无条件归还顾客遗失物，顾客找上门后不应让其“红包赎回”。这是因为，法律规定，消费服务等经营场所对消费者人身、财物负有必要的安全保障义务。妥善保管并及时归还顾客遗失物，就是对这种“安全保障义务”的实际履行，这也是法律赋予商家经营过程中的一种“附随义务”。
根本上讲，KTV等经营服务场所及其工作人员，是与消费者具有法律上“利害关系”的特定主体，有别于不特定的普通“拾遗者”，要求其“拾物无偿”更契合法律精神。而商家主动无偿归还消费者遗失物，也符合商业伦理和商业营销理念，有利于树立商家诚信经营形象，吸引更多回头客。
当然，如果失主鲁先生自愿或主动以财物感谢、“奖励”拾得其手机者，则另当别论，法律不加干涉。同时，如果不是鲁先生上门讨要，而是KTV工作人员出门送还，付出误工、交通等额外的必要成本的，或者如果不是自身责任原因导致长时间保管手机，造成一定的保管、维护、联系、归还成本的，KTV相应的“拾物索酬”行为也具有正当合理性。
网友评论